昨日と一昨日のエントリでは、キース・ヘネシー前NEC委員長の8/8ブログエントリから、ホワイトハウスの経済チームに関する概略説明の部分を紹介した。
同エントリでは、仮想的な例として、ガソリン税を1ドル増税する政策が検討される際のホワイトハウスの動きが描写されているので、今日はそれを紹介してみる。
- NEC would host the meetings.
- CEA would attend and explain the economics of a gas tax increase – what would happen to fuel consumption, how would supply and demand shift, what would be the effect on driving and on oil imports. CEA would often tap into other expert economists inside and outside government for this information and analysis.
- Treasury would attend because it’s a tax issue. They would be the lead in expressing views on the tax policy, design, and administration issues, as well as on the broader economic effects.
- OMB would attend and be happy that the deficit would be lower. In an R Administration, OMB would sometimes oppose this policy because of the tax increase. But then somebody (probably Transportation or EPA) would argue we should spend the money and OMB would push back hard. OMB would also explain how gas taxes interact with the Highway Trust Fund.
- Commerce would attend because of the broad economic impact across a range of industries.
- Transportation would attend because it involves, duh, transportation.
- EPA would attend and be excited that emissions would be lower. They would also snipe with Transportation over who had jurisdiction.
- Energy would attend because it’s an energy issue, even though the Department of Energy really doesn’t do fuel taxes or vehicles.
- Interior might want in because they do oil and gas production.
- Agriculture would want to be included because of the significant effects on farmers, both for their farm equipment and the cost of shipping their goods.
- Since this is principally a domestic economic issue, you probably don’t need State or USTR there.
In the Bush Administration, we would also include the Chief of Staff or someone from his office, White House Counsel (always good to have a lawyer in the room), White House legislative affairs (to tell us where the votes were, which Member would scream loudest, whether we had a chance of enacting it, and if so, how best to do it); White House political affairs (usually to discuss expected support and opposition from outside interest, far more than the raw politics of the issue), White House Communications and the Press Secretary, and someone from the VP’s staff. For a gas tax increase we’d also include the head of the White House Council on Environmental Quality.
If you have two from NEC (running the meeting) and the Chief’s office, and only one from each other shop (don’t forget the other senior White House Advisors listed above), that’s at least 18 people in the room. At least. Each has a legitimate claim to be there, and each has a view on whether the President should support a $1 gas tax increase.
I would guess that in the Obama White House they would also include Carol Browner, who has a new role as an Assistant to the President for Energy & Environment Issues (one of the new czars), as well as Valerie Jarrett, who among other things handles State and local issues for the President. If the Feds raise gas taxes, that makes it harder for the States to do the same.
On a straightforward question like a gas tax increase for which the substantive analysis is easy, there would probably be three meetings: one of mid-level White House and Agency staff chaired by the NEC Deputy or the NEC Special who handles energy issues, a principals meeting of Cabinet-level officials and senior White House advisors chaired by the NEC Director, and then a meeting with the President. I’d guess that maybe 200-300 man-hours (of very senior people) would precede a 45-minute decision meeting with the President.
Can it be a smaller meeting? Absolutely, and sometimes it is. You can always have fewer people involved, but at a minimum it’s important that the President understand all the dimensions of the decision. Of course, if you cut people out, especially from access to the President, it’s harder to get them to play as part of the President’s team.
（拙訳）
- NECが会議を主催する。
- CEAが出席し、ガソリン税増税の経済学を説明する――エネルギー消費がどうなるか、需給がどのように変化するか、ドライブや原油輸入にどのような影響がもたらされるか、といったことだ。こうした情報と分析を得るために、CEAが、政府内外を問わず他の専門の経済学者と接触することも良くある。
- 税金問題なので、財務省も出席する。広範な経済的影響についてのみならず、税金の政策、設計、管理の問題について、彼らが先頭を切って意見を表明する。
- 行政管理予算局も出席する。彼らは財政赤字が低下するので喜ぶだろう。レーガン大統領時代には、彼らは増税反対という理由でこうした政策に反対することもあった。すると誰か（多分運輸省か環境保護局）が増税分を財政支出に回すべきと主張し、行政管理予算局が猛反発したものだ。行政管理予算局はまた、ガソリン税と高速道路信託基金の関係を説明することだろう。
- 数多くの産業にまたがって広く経済的影響を与えるので、商務省も出席する。
- 運輸に関係するので、当然ながら運輸省も出席する。
- 環境保護局も出席する。彼らは排出量が削減されることに大喜びするだろう。また、管轄を巡って運輸省とさや当てを演じるに違いない。
- エネルギー問題なのでエネルギー省も出席する。もっとも、実際にはエネルギー省は燃料税や車両には関係しないのだが。
- 内務省も出席したがるだろう。原油やガソリンの生産は彼らの管轄なので。
- 農家に農機具と作物の出荷費用の両面を通じて甚大な影響を与えるので、農務省も出席したがるだろう。
- これは基本的に国内経済の問題なので、国務省や通商代表部は必要ないだろう。
ブッシュ政権ならば、さらに以下のメンバーが含まれるだろう。
- 首席補佐官、ないし、彼のところの誰か
- 法律担当顧問
- 会議室に弁護士がいると常に役に立つ
- 議会担当の補佐官
- 議会の票読み、どの議員が最も厄介か、立法化の可能性はどれくらいあるか、もし可能ならば最善の方法は？
- 政治部長*1
- 問題そのものに関する政治というよりは、外部の利益団体の賛否の見込みについての討議を提供するのが常
- 大統領報道官
- 副大統領のところのスタッフの誰か
- ガソリン税増税の話ならば、ホワイトハウス環境評議会議長も出席するだろう
（会議を主催する）NECと首席補佐官のオフィスから2人ずつ、他の機関（上記のホワイトハウス上級顧問たちも含む）から1人ずつ出席するとすると、最低18人が会議に出席することになる。最低でも、だ。各々がその場に出席する権利を持ち、各々が大統領がガソリン税の1ドル増税を支持すべきかどうかについて各自の見解を持っている。
オバマ政権の場合は、エネルギー環境担当大統領補佐官という新設の役職を担っているキャロル・ブラウナー（新たな“皇帝”の一人）、および、州と地方政府の問題を扱っている大統領上級顧問バレリー・ジャレットも参加するだろう、と私は見ている。連邦政府がガソリン税を引き上げるならば、州がそうするのは難しくなる。
ガソリン税増税のように実質的な分析が容易な直球問題ならば、開催される会議は3回だろう：
- NEC副委員長もしくはエネルギー問題を扱うNEC特別委員が議長を務める、ホワイトハウスと各省庁の中級職員による会議
- NEC委員長が議長を務める、閣僚級職員とホワイトハウス上級顧問による責任者会議
- 大統領との会議
私の見積もりでは、45分間の大統領との決定会合の前には、（かなりの上級職員による）200-300人時間の会議が先行する。
もう少し小規模な会議にできないかって？ それは間違いなく可能だし、実際そうなることもある。会議の出席者を絞ることは常に可能だが、最低でも、大統領に決定に関するあらゆる側面を理解してもらうことは重要だ。また当然ながら、ある人たちを締め出せば――特に大統領との接触の場から締め出せば――その人たちに大統領のチームの一員として働いてもらうのがより難しくなる。
*1:ホワイトハウスHPでは、以下のように説明されている：
The Office of Political Affairs serves the President by providing him with an accurate assessment of the political dynamics affecting the work of his administration, supporting the advancement of his agenda, and ensuring that the White House understands the priorities of and remains in close contact with Americans across the nation.
In practice, the Office of Political Affairs’ staff is assigned by region and other areas of focus and is responsible for staying in close communication with constituents and stakeholders, tracking and assessing developments in their areas, and creating and supporting opportunities to advance the President’s agenda and implement his policies.
