何だか怪獣映画のようなタイトルになってしまったが、昨日紹介したアーノルド・クリングが、自らの再計算（Recalculation）理論を、米国リフレ派の代表選手であるサムナーの考えと対比させたエントリをいくつか9月に上げたので、そこから主要部分を引用してみる。
The Federal Reserve can manipulate some market interest rates by printing money and using it to buy securities. If it buys massive quantities of mortgage securities by printing dollar bills, it can lower the interest rate on those securities. In theory, the Fed could do this by exchanging mackerel for mortgage securities just as well as by exchanging money for mortgage securities.
However, I am not sure how long they can keep it up. At some point, market participants will think, "The Fed is not going to keep buying these things forever. When they stop buying, the price will fall." And such thinking will dampen prices (raise interest rates) today. The longer the Fed fights the market, and the more government keeps spending on other stuff, the greater the likelihood that too much will be financed by printing money, and we will have hyperinflation. As long as we know that the Fed is afraid of hyperinflation, then it has a limited supply of money, just as it would have a limited supply of mackerel.
Suppose that the Fed had decided to print a lot more money at some point last year. The Scott Sumner thesis is that this would have raised nominal GDP. In my view, the fall in nominal GDP was due to the fact that real GDP had to fall. Real GDP had to fall, because the economy was beginning a Great Recalculation. The Great Recalculation was mostly due to the end of the housing bubble and the shrinking of the financial sector. It was probably exacerbated by the panic generated by Paulson and Bernanke. I do not see how the Recalculation was helped by the bailouts, which were huge transfers from future U.S. taxpayers to current large creditor institutions, including many overseas. I do not see how the Recalculation would have been helped by the Fed suddenly printing a whole lot more money. In terms of MV = PY, I see PY as largely outside of the Fed's control--the P part was determined by the combination of habit and gradual adjustment in the Great Recalculation, and the Y part was determined by the frictions involved in the Great Recalculation. So if we could rewind the tape to some time in 2008, hold everything else equal, and have more M, I think we would see essentially a 100 % offset in V.
I Deny (the significance of) MV = PY - Econlib（拙訳）
FRBはある市場の金利を紙幣を刷って証券を買うことにより操作できる。もしドル紙幣を刷って大量のモーゲージ証券を買えば、それらの証券の金利を下げることができる。理論上は、FRBは紙幣をモーゲージ証券と交換するのと同じことを、鯖とモーゲージ証券を交換することにより達成できる。
しかし、それをどれだけ続けられるかは分からない。ある時点で、市場参加者は「FRBは未来永劫これらを買い続けるわけではないだろう。もし彼らが買うのをやめれば、価格は下がる」と考える。そしてそうした考えは、今日の価格を下げる（金利を上げる）ことになる。FRBが市場で戦い、政府がその他の財を買い込む期間が長くなればなるほど、紙幣印刷で賄われるものが多くなりすぎる可能性が高くなり、ハイパーインフレを招く。FRBがハイパーインフレを恐れるということを我々が知っている限り、FRBの貨幣の供給には上限があることになる。仮に鯖を使った場合にその供給に上限があるのと同じことだ。
昨年のある時点でFRBが大量の紙幣を刷る決断をしたとしよう。スコット・サムナーの理論によれば、それにより名目GDPが引き上げられたはずだという。私の見方では、名目GDPの低下は、実質GDPが低下する必要があったためだった。実質GDPが低下したのは、経済が大再計算（Great Recalculation）を始めたためだ。大再計算は、主に住宅バブルの終焉と金融セクターの縮小が原因だった。加えて、ポールソンとバーナンキが引き起こしたパニックが、状況をおそらく悪化させた。再計算が金融機関の救済措置によって助けられたとは思わない。その救済措置は、将来の納税者から大手の債権者の金融機関への巨額の所得移転だった。それらの金融機関には海外のものも多く含まれていた。また、FRBが突然大量の紙幣を刷ったとしても、再計算の助けにはならなかっただろう。MV=PYの関係式で言えば、PYはFRBのコントロールの埒外にあると思う――Pは習慣と大再計算における段階的な調整の組み合わせによって決められ、Yは大再計算における摩擦によって決められた。だから、もし2008年のある時点に戻って、他の条件が同じ中でMだけを増やしたとしても、基本的にはVの下落で100%帳消しにされたはずだ。
I do not think that central banks control nominal GDP any more tightly during a hyperinflation than at other times. That is, in normal times, if nominal GDP wants to grow at a 5 percent annual rate next quarter, the central bank cannot hit a 10 percent target. In hyperinflation, if nominal GDP wants to grow at a 10,000 percent annual rate next quarter, the central bank cannot hit a 10,005 percent target.
Like most economists, I view real GDP in the long run as determined by real factors, such as the supply of factors of production, the state of technology, and the nature of economic and cultural institutions. However, I view average prices in monetary units as reflecting habits. The government can change people's habitual price behavior only by making significant, long-lasting changes in the amount of deficit that it finances by printing money. On the other hand, changes in money-printing that are modest and short-term have essentially no effect.
Think of monetary policy as being like currency intervention. It seems as though it is very difficult for a government to maintain a currency at a value that the market views as unrealistic. Similarly, it is very difficult for the government to maintain an interest rate at a level that the market views as unrealistic.
Another way to express my view is that there is a probability distribution for nominal GDP growth. By printing money much faster starting today and persisting for several years, the government can raise both the mean and the variance of the distribution of nominal GDP growth many years from now. However, in the short run, both the mean and the variance are determined by things that have happened in the past, including past monetary policy but also including Recalculations and other factors that affect real GDP as well as past habits of price-setting.
Sumner's view of the causal ordering of the current recession is that the Fed cut M, which reduced nominal GDP, which reduced real GDP. My view is that the Recalculation reduced real GDP, which also slowed the rate of price increase. The standard view is that there was a huge increase in the demand for M, which lowered nominal GDP. An interesting question is whether it is possible to use data to evaluate these differing explanations.
My Bizarre Monetary Theory, Continued - Econlib（拙訳）
私はハイパーインフレ期においても、他の時期と同様、中央銀行が名目GDPをコントロールできるとは思わない。つまり、通常期において名目GDPが年率5%で成長しようとしている時に、中央銀行は10%の目標を達成することはできない。ハイパーインフレ期において名目GDPが次の四半期に年率10,000%で成長しようとしている時に、中央銀行は10,005%の目標を達成することはできない。
多くの経済学者と同様、私は、長期的な実質GDPは、生産の供給要素、技術の状況、経済的ないし文化的制度の本質、といった実質要素によって決定されると考えている。その一方で私は、貨幣で測った平均価格は、習慣を反映したものと考えている。政府が人々の習慣的な価格決定行動を変えられるのは、貨幣の印刷によって賄う財政赤字の額に、大きな永続する変化を生じせしめた場合だけである。その半面、紙幣印刷における小さな短期の変化は、基本的に何の変化ももたらさない。
金融政策を通貨介入のようなものだと考えてみよう。市場が非現実的だと考える水準に政府が通貨を維持するのは非常に難しい。同様に、市場が非現実的だと考える水準に政府が金利を維持するのは非常に難しい。
私の考えを表現するもう一つの方法では、名目GDP成長率の確率分布を考える。政府は、今日から貨幣の印刷速度を大いに速め、数年間それを続けることにより、今から何年も後の名目GDP成長率分布の平均と分散を共に高めることができる。しかし、短期においては、その平均と分散は過去の出来事によって定まる。その過去の出来事には、過去の金融政策のほか、再計算や、その他の実質GDPに影響を与える要素、および過去の価格決定の習慣も含まれる。
サムナーによる現在の不況の大まかな発生順は、FRBがMを減らし、それが名目GDPを低下させ、そして実質GDPが低下した、というものだ。私の見方は、再計算が実質GDPを減らし、それが価格上昇率も低下させた、というものだ。標準的な見方は、Mの需要が大きく増大し、名目GDPを低下させた、というものである。興味深い質問は、データによりこれら相異なる説明を評価できるか、ということだ。
In short, the bizarre monetary hypothesis that I am proposing is that monetary policy only affects nominal expenditure in the long run, and in the long run monetary policy affects inflation rather than real output.
Tyler Cowen on Macro (and me on Bizarre Monetary Theory) - Econlib（拙訳）
簡単に言えば、私の提唱する奇妙な貨幣仮説においては、金融政策は長期の名目支出にのみ影響を及ぼす。そしてその長期で政策が影響を及ぼすのは、実質生産ではなくインフレである。
