サムナー「クルーグマンよ、もっと怒れ」

Econlogでブライアン・キャプラン引用しているスコット・サムナーのブログエントリが面白い。特にクルーグマンについて書かれた部分が面白いので、以下に紹介する。

Krugman doesn't really believe in the liquidity trap.

Many Keynesians assume that monetary stimulus is ineffective during a liquidity trap. Krugman definitely does not believe that, indeed he specifically argues that only conventional monetary policy tools are ineffective in a liquidity trap. He acknowledges that unconventional tools (such as an inflation target) might be highly effective, but also that they might be politically unacceptable.

(拙訳)
クルーグマン流動性の罠を本当に信じてはいない *1
多くのケインジアン流動性の罠では金融刺激策は無効だと信じている。クルーグマンは間違いなくそう信じていない。実際彼は、流動性の罠で無効になるのは伝統的な金融政策のツールだけだ、とはっきりと述べている。彼は、非伝統的な金融政策のツール(例えばインフレ目標)は非常に効果的だろうと認めているが、同時に政治的に受け入れられないだろうとも考えている。

Krugman, ants, and central banks.

As I read Krugman, his attitude seems to be something like the following (which is my interpretation, not his words):

"Ah, what a pity it is that these conservative central banks aren't willing to commit to a modest amount of inflation. That would be the easiest way to boost AD, and the least costly. But as they aren't willing to adopt effective policies, we can assume that monetary policy is ineffective. Now let's move right along and look at fiscal policy."

At this point Krugman directs his moral outrage at the conservative knuckleheads in Congress who won't accept anything bigger than a measly $800,000,000,000 stimulus package, which he thinks is woefully inadequate.

In my view Krugman is mixing science and advocacy in a very misleading and inappropriate way. When he evaluates central banks, he seems to take a deterministic, scientific, and clinical attitude, as if studying a colony of ants... Central banks are assumed to be impervious to public pressure. On the other hand his stance toward fiscal policy is much more normative. Now he is an advocate, he's part of the game, passionately calling for more stimulus. But I don't see how this makes any sense. If we are going to take a deterministic view of things, it seems likely that Congress is also far too conservative to implement the sort of spending that Krugman advocates. Indeed, hasn't that already been shown? Couldn't one just as reasonably say: "Since Congress clearly won't do what it takes, we must fall back on the Fed as our only hope for the sort of stimulus that the economy needs."

(拙訳)
クルーグマンと蟻と中央銀行
クルーグマンの書いたものを読むと、彼の態度は次のような感じに思われる(以下は私[=サムナー]の解釈で、彼の言葉ではない):
「ああ、保守的な中央銀行たちが適度なインフレーションにコミットしようとしないことは何とも残念だ。それは総需要を引き上げる最も簡単な方法で、しかも最も安上がりなのに。でも彼らが効果的な政策を採用しないということは、金融政策は無効という仮定が成立するということになるのか。じゃあ、財政政策に目を向けようか。」
ここでクルーグマンは、彼の道徳上の怒りを、8000億ドルぽっちを少しでも超える財政刺激策を容認しない議会の保守的な阿呆連中に向ける。彼自身は8000億ドルでも全然足りないと考えているのだ。
私の考えでは、クルーグマンは、科学と自分の主張を非常に誤解を招く不適切なやり方で混同している。彼が中央銀行を評価するときは、蟻の巣でも調べているような決定論的で科学的で臨床的な態度を取る。…そこでは彼は中央銀行は世間の圧力には影響されないものと仮定している。その半面、彼の財政政策に対する態度は遥かに規範的である。ここでは彼は主張する人になり、ゲームプレイヤーの一人となって、より多くの財政刺激を熱心に要求する。しかし私にはこのやり方が理に適っているようには思われない。もし決定論的な見方を取るならば、保守的な議会がクルーグマンが主張するような支出を受け入れることも、やはり起こり得ないことのように思われる。実際、そうだったではないか? とすると、理屈上は、「議会が必要なことを受け入れないならば、経済が必要とする刺激を与えられる唯一の希望はやはりFRBしかいない」と言うべきではないか?

Krugman's not shrill enough.

Krugman is 100 times more influential than I am. With his NYT column, and his ideological allies in the White House, he is arguably the most influential economic pundit in the world. And he is also known (for better or worse) for his moral outrage over perceived injustices. In many cases I think he goes a bit over the top. But here it is just the opposite. I am outraged over Krugman's lack of outrage over current monetary policy.

(拙訳)
クルーグマンはもっと金切り声を上げるべき
クルーグマンは私の100倍影響力がある。NYTのコラムとホワイトハウスにいるイデオロギー上の同盟者を考えると、彼は間違いなく世界で最も影響力のある経済学者だ。それに彼は(良きにつけ悪しきにつけ)不正義と感じたことへの道徳的な怒りで知られている。多くの場合、彼は行き過ぎていると私は思う。でも、この件についてはまったくの逆だ。私は、クルーグマンの現行の金融政策に対する怒りの欠如に怒りを覚える。

*1:このイタリック体の小見出しは引用したキャプランが付けたもので、サムナーの原文には無い。以下同様。